Holmes es ficci\u00f3n. Nadie es tan inteligente como Holmes. No obstante, las bases en las que se sustentan las habilidades de Holmes son cient\u00edficamente aceptables, y adem\u00e1s pueden desarrollarse o potenciarse. Hasta el punto de que, si bien nunca seremos como Holmes, al menos podremos gestionar la informaci\u00f3n de un modo semejante a como \u00e9l lo hace. Y pensando como Holmes, tambi\u00e9n seremos capaces de abordar problemas cotidianos de una forma m\u00e1s eficaz.<\/p>\n
\n
Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Es innegable que Sherlock Holmes es un detective sin igual. Lo que nos ofrece Holmes no es solo una manera de resolver casos policiales, sino toda una manera de pensar que se puede aplicar en \u00e1mbitos muy alejados de los neblinosos callejones londinenses. Es un enfoque basado en el m\u00e9todo cient\u00edfico, que trasciende por igual la ciencia y el delito, y que puede ser el modelo de una forma de pensar, con tanta fuerza en nuestros d\u00edas como en los tiempos de Conan Doyle.<\/p>\n Cuando Conan Doyle cre\u00f3 a Sherlock Holmes no parece que le diera tanta importancia ni tuviera la intenci\u00f3n de crear un modelo para pensar y tomar decisiones, para plantear, estructurar y solucionar problemas. Pero eso es, precisamente, lo que hizo.<\/p>\n Sherlock Holmes fue un visionario en muchos sentidos. Sus explicaciones, su metodolog\u00eda, su enfoque del pensamiento presagiaron los avances en la psicolog\u00eda y la neurociencia que iban a darse un siglo despu\u00e9s de su aparici\u00f3n como personaje.<\/p>\n Hoy simboliza un modelo ideal para que mejoremos nuestra manera habitual de pensar. A continuaci\u00f3n analizaremos sus m\u00e9todos.<\/p>\n \n El m\u00e9todo cient\u00edfico de la mente<\/strong><\/p>\n Cuando o\u00edmos hablar del m\u00e9todo cient\u00edfico, solemos pensar en alguien con una bata blanca que sigue unos pasos parecidos a estos: observar un fen\u00f3meno; plantear una hip\u00f3tesis que lo pueda explicar; dise\u00f1ar un experimento para comprobarla; llevar a cabo el experimento; comprobar si los resultados son los esperados; si no lo son, plantear otra hip\u00f3tesis; y repetir otra vez todos los pasos.<\/p>\n El m\u00e9todo cient\u00edfico parte de algo que parece trivial: observar. Ser\u00eda il\u00f3gico plantear hip\u00f3tesis sin antes saber qu\u00e9 observar y c\u00f3mo observarlo. El siguiente paso ser\u00e1 comprobar nuestra hip\u00f3tesis: examinar todas las l\u00edneas de investigaci\u00f3n y eliminarlas una por una hasta que la que quede, por muy improbable que parezca, deba ser la correcta.<\/p>\n Pero a\u00fan no hemos terminado. Cuando el entorno cambia, debemos revisar y volver a comprobar las hip\u00f3tesis; de lo contrario, lo que era revolucionario puede acabar siendo irrelevante; y lo que era reflexivo puede dejar de serlo si no seguimos volc\u00e1ndonos, cuestionando, insistiendo.<\/p>\n Seguir a Sherlock Holmes es aprender a aplicar este mismo m\u00e9todo no solo a las pistas externas, sino tambi\u00e9n a cada uno de nuestros pensamientos y a los pensamientos de las personas que puedan estar implicadas. El pensamiento de Holmes \u2014y el ideal cient\u00edfico\u2014 se caracteriza, entre otras cosas, por el escepticismo. Para \u00e9l no hay ni un pensamiento que se acepte sin m\u00e1s. Por desgracia, en su estado natural nuestra mente se resiste a este enfoque.<\/p>\n Hoy en d\u00eda, la mayor\u00eda de los psic\u00f3logos reconocen que en la mente humana act\u00faan dos sistemas. Uno es r\u00e1pido, intuitivo, reactivo: una especie de vigilancia mental, un estado constante de \u201clucha\/huida\u201d. No exige mucho esfuerzo ni pensamiento consciente y act\u00faa como un piloto autom\u00e1tico. El otro sistema es m\u00e1s lento, riguroso y l\u00f3gico, pero tambi\u00e9n es mucho m\u00e1s costoso desde el punto de vista cognitivo. Prefiere no entrar en acci\u00f3n a menos que lo crea absolutamente necesario.<\/p>\n El coste mental de este sistema \u201cfr\u00edo\u201d hace que la mayor parte del tiempo dejemos nuestro pensamiento en manos del sistema \u201ccaliente\u201d, y que nuestras observaciones sean autom\u00e1ticas, intuitivas, reactivas y r\u00e1pidas en juzgar (y no siempre correctas). En general, con este sistema nos basta y solo activamos el sistema m\u00e1s reflexivo cuando algo capta de verdad nuestra atenci\u00f3n y nos obliga a detenernos.<\/p>\n Podemos referirnos a estos dos sistemas como Watson y Holmes. El sistema Watson ser\u00eda nuestro yo ingenuo. Y el sistema Holmes ser\u00eda el yo al que aspiramos, el yo que acabaremos siendo cuando hayamos aprendido a aplicar esta forma de pensar.<\/p>\n Cuando pensamos de una manera natural, autom\u00e1tica, la mente est\u00e1 preprogramada para aceptar todo lo que le llegue. Es como si, de entrada, el cerebro viera el mundo como un test del tipo verdadero\/falso donde la respuesta por defecto siempre es verdadero. No hace falta esfuerzo alguno para seguir d\u00e1ndolo todo por verdadero, pero pasar a darlo por falso exige vigilancia, tiempo y energ\u00eda.<\/p>\n No es dif\u00edcil que el proceso se altere, o que ni siquiera tenga lugar. Si decidimos que una afirmaci\u00f3n suena veros\u00edmil es m\u00e1s probable que no le demos m\u00e1s vueltas. Y si estamos ocupados, estresados, distra\u00eddos o agotados por alguna otra raz\u00f3n, podemos dar algo por cierto sin dedicarle tiempo a comprobarlo. Cuando sucede esto nos quedamos con creencias sin comprobar, y m\u00e1s adelante las podemos recordar como verdaderas cuando en realidad son falsas.<\/p>\n El truco de Holmes consiste en tratar cada pensamiento, cada experiencia y cada percepci\u00f3n con una buena dosis de escepticismo, no con la credulidad natural de nuestra mente. Puede que Sherlock Holmes nos fascine tanto precisamente porque hace que parezca posible, y hasta f\u00e1cil, pensar de una manera que acabar\u00eda agotando a un ser humano normal. No en vano, Watson siempre exclama que las cosas no pueden estar m\u00e1s claras despu\u00e9s de que Holmes le haya explicado los hechos.<\/p>\n \n El desv\u00e1n del cerebro: qu\u00e9 es y qu\u00e9 contiene<\/strong><\/p>\n En\u00a0Estudio en escarlata<\/em>, Holmes le dice a Watson: \u201cConsidero que el cerebro de cada cual es como una peque\u00f1o desv\u00e1n vac\u00edo que vamos amueblando con elementos de nuestra elecci\u00f3n\u201d. Y prosigue: \u201cUn necio echa mano de cuanto encuentra a su paso, de modo que el conocimiento que pudiera serle \u00fatil, o no encuentra cabida o, en el mejor de los casos, se halla tan revuelto con las dem\u00e1s cosas que resulta dif\u00edcil dar con \u00e9l. El operario h\u00e1bil selecciona con sumo cuidado el contenido del desv\u00e1n de su cerebro\u201d. Resulta que esta analog\u00eda del desv\u00e1n es sorprendentemente acertada a la luz de los conocimientos que tenemos hoy en d\u00eda sobre c\u00f3mo funciona el cerebro.<\/p>\n La memoria consta de dos sistemas, uno a corto plazo y otro a largo plazo. Cuando vemos algo, se codifica primero en el cerebro y luego se almacena en el hipocampo, que ser\u00eda como un primer punto de acceso al desv\u00e1n. Desde all\u00ed, todo lo que consideremos importante o lo que nuestra mente decida que es conveniente guardar pasar\u00e1 a una caja, a un lugar concreto de la corteza cerebral, al espacio principal de almacenamiento del desv\u00e1n: la memoria a largo plazo. Esta operaci\u00f3n se denomina \u201cconsolidaci\u00f3n\u201d. Cuando necesitamos recordar algo, la mente acude al lugar adecuado y lo saca. A veces tambi\u00e9n saca alg\u00fan recuerdo adyacente o activa el contenido de toda la caja en lo que se llama una \u201cactivaci\u00f3n asociativa\u201d. En otras ocasiones, la informaci\u00f3n se traspapela y, cuando la sacamos a la luz su contenido, ya no es el mismo que cuando la guardamos, aunque puede que no nos demos cuenta de los cambios. En cualquier caso, le echamos un vistazo y le a\u00f1adimos cualquier cosa nueva que parezca pertinente. Luego la devolvemos a su lugar con los cambios que hemos hecho. Esos pasos se denominan, respectivamente, \u201crecuperaci\u00f3n\u201d y \u201creconsolidaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Unas cosas se almacenan; otras se desechan y no llegan al desv\u00e1n. El cerebro determina d\u00f3nde encaja cada recuerdo en funci\u00f3n de alg\u00fan sistema asociativo. Sin embargo, debemos tener presente que casi nunca recuperaremos una copia exacta de lo guardado. Con cada sacudida, el contenido de las cajas cambia y se desordena.<\/p>\n Es demasiado f\u00e1cil dejar que el mundo entre sin filtrar en el desv\u00e1n, pobl\u00e1ndolo con cualquier cosa que nos llame la atenci\u00f3n. Cuando nos hallamos en el estado habitual del sistema Watson no \u201celegimos\u201d qu\u00e9 recuerdos almacenar; de alg\u00fan modo, se almacenan solos (o no, seg\u00fan sea el caso).<\/p>\n Holmes nos advierte de que esta postura es peligrosa. Antes de que nos demos cuenta, la mente se nos llenar\u00e1 de tanta informaci\u00f3n inservible que incluso la que sol\u00eda ser \u00fatil acabar\u00e1 sepultada y ser\u00e1 inaccesible, como si nunca hubiera estado all\u00ed. Solemos creer que en cualquier momento dado sabemos lo que sabemos. Pero la verdad es que en ese momento solo sabemos lo que podemos recordar.<\/p>\n Es inevitable que se cuelen datos inservibles en el desv\u00e1n porque alcanzar un nivel de atenci\u00f3n como el de Holmes es pr\u00e1cticamente imposible. Pero podemos ejercer m\u00e1s control sobre los recuerdos que acabamos codificando. Recordamos m\u00e1s y mejor lo que nos interesa y nos motiva.<\/p>\n Si realmente queremos recordar algo, deberemos dedicarle una atenci\u00f3n especial, decirnos a nosotros mismos \u201cQuiero acordarme de esto\u201d y, si es posible, solidificar el recuerdo cuanto antes hablando de \u00e9l con otra persona (o repasarlo mentalmente varias veces). Y esta consolidaci\u00f3n a\u00fan ser\u00e1 m\u00e1s firme si manipulamos el recuerdo, si jugueteamos con \u00e9l en el sentido de hacer que cobre vida mediante palabras y gestos.<\/p>\n Es el oto\u00f1o de 1888 y Sherlock Holmes lleva meses sin que se le haya presentado un caso interesante. Por suerte, un golpe seco en la puerta anuncia la entrada de su casera, la se\u00f1ora Hudson, quien les dice que una joven, de nombre Mary Morstan, ha llegado para ver a Sherlock Holmes. Watson describe as\u00ed la entrada de Mary: \u201cLa se\u00f1orita Morstan entr\u00f3 en la habitaci\u00f3n con paso firme y mucha compostura exterior en sus maneras\u2026 A pesar de que mi conocimiento de las mujeres abarca muchas naciones, mis ojos nunca se hab\u00edan posado en una cara que ofreciese tan claras promesas de una \u00edndole refinada y sensible\u201d. Este es el punto de partida deEl signo de los cuatro,<\/em>\u00a0una aventura que llevar\u00e1 a Holmes y a Watson hasta la India y las islas Andam\u00e1n.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 sucede en el desv\u00e1n de nuestra mente cuando nos enfrentamos por primera vez a una situaci\u00f3n o, como en el caso de\u00a0El signo de los cuatro,<\/em>\u00a0vemos por primera vez a una persona?<\/p>\n El cerebro humano viene \u201ccableado\u201d de origen para hacer juicios con rapidez y est\u00e1 equipado con v\u00edas secundarias y atajos que simplifican la tarea de percibir y evaluar la infinidad de est\u00edmulos que recibimos del entorno. Y es l\u00f3gico que sea as\u00ed: si nos fij\u00e1ramos en cada est\u00edmulo nos quedar\u00edamos atascados. Tanto Holmes como Watson pueden formarse opiniones y hacer juicios con rapidez, pero los atajos que utilizan son diferentes. Cuando Mary Morstan hace su primera aparici\u00f3n, Watson se fija antes que nada en su aspecto atractivo. \u201cEso no importa \u2014dice Holmes\u2014. Los factores personales son antag\u00f3nicos del razonar sereno. Le aseguro que la mujer m\u00e1s encantadora que yo conoc\u00ed envenen\u00f3 a tres ni\u00f1os; en cambio, el hombre f\u00edsicamente m\u00e1s repugnante de todos mis conocidos es un gran fil\u00e1ntropo\u201d.<\/p>\n Lo que quiere decir Holmes est\u00e1 muy claro. Sin duda, sentiremos emociones. Y no es probable que podamos posponer las impresiones que se forman de una manera casi autom\u00e1tica. Como dijo el fil\u00f3sofo Francis Bacon, \u201cuna vez expresada y establecida una proposici\u00f3n, el entendimiento humano fuerza todo lo dem\u00e1s para a\u00f1adirle apoyo y confirmaci\u00f3n\u201d. La plena objetividad no se puede lograr, pero debemos ser conscientes de hasta qu\u00e9 punto nos podemos desviar para poder obtener una imagen global de una situaci\u00f3n dada.<\/p>\n Watson ya se encuentra predispuesto a formarse una buena imagen de Mary. Antes de que la joven aparezca, est\u00e1 relajado y alegre. Y ese estado de \u00e1nimo influir\u00e1 en su juicio. Es el fen\u00f3meno llamado \u201cheur\u00edstica afectiva\u201d: pensamos en funci\u00f3n de c\u00f3mo nos sentimos.<\/p>\n Adem\u00e1s, Watson ha recurrido a su experiencia, a las enormes cajas de su desv\u00e1n que llevan la etiqueta \u201cMujeres que he conocido\u201d, para dotar de personalidad a la reci\u00e9n llegada. Esta tendencia, la \u201cheur\u00edstica de la disponibilidad\u201d, es frecuente y muy poderosa: en cualquier momento dado, nuestra mente usa lo que tiene m\u00e1s a mano. Y cuanto m\u00e1s f\u00e1cil de recordar sea algo, m\u00e1s creeremos en su aplicabilidad y en su verdad.<\/p>\n El encanto de Mary desencadena una cascada de asociaciones en el cerebro de Watson que generan una imagen mental de la joven que no tiene por qu\u00e9 parecerse a la real. Cuanto m\u00e1s encaje Mary con las im\u00e1genes suscitadas \u2014la \u201cheur\u00edstica de la representatividad\u201d\u2014 m\u00e1s fuerte ser\u00e1 la impresi\u00f3n para Watson y m\u00e1s seguro estar\u00e1 de su objetividad. A\u00f1adamos a esto que toda informaci\u00f3n adicional parece sobrar. Por ejemplo, no es probable que el galante doctor se haga preguntas como estas: \u00bfcu\u00e1ntas mujeres ha conocido que fueran refinadas, sensibles, simp\u00e1ticas y bondadosas, todo a la vez?, y \u00bfhasta qu\u00e9 punto es normal encontrarse con una persona as\u00ed teniendo en cuenta la poblaci\u00f3n en general?<\/p>\n Aunque no sabemos qu\u00e9 asociaciones precisas se activan en la mente del doctor cuando ve a Mary por primera vez, sin duda habr\u00e1n sido las m\u00e1s recientes (el llamado \u201cefecto de recencia\u201d), las m\u00e1s destacadas o memorables, y las m\u00e1s familiares.<\/p>\n Todas esas asociaciones han influido en la impresi\u00f3n que Watson se ha hecho de Mary. Lo m\u00e1s probable es que de ahora en adelante haga falta un terremoto para que Watson modifique esta impresi\u00f3n inicial. Su perseverancia a\u00fan ser\u00e1 m\u00e1s fuerte por la naturaleza f\u00edsica del desencadenante inicial: el rostro es el rasgo que da origen a m\u00e1s asociaciones que se resisten a desaparecer.<\/p>\n Estando tan rebosante de optimismo es mucho m\u00e1s probable que Watson sea v\u00edctima del \u201cefecto halo\u201d, por el que si un rasgo \u2014en este caso, el aspecto f\u00edsico\u2014 nos parece positivo es probable que tambi\u00e9n nos parezcan positivos otros rasgos y que rechacemos inconscientemente aquellos que no encajen. Tambi\u00e9n ser\u00e1 vulnerable al cl\u00e1sico \u201csesgo de correspondencia\u201d: creer\u00e1 que todo lo negativo de Mary se debe a circunstancias externas \u2014el estr\u00e9s, la mala suerte\u2014 y que todo lo positivo es un fiel reflejo de su car\u00e1cter.<\/p>\n Holmes conoce los prejuicios y sesgos de su desv\u00e1n como la palma de su mano. Y es que las intuiciones son muy poderosas, aunque sean inexactas. Por esta raz\u00f3n, cuando estamos atrapados por una intuici\u00f3n (que una persona es maravillosa, que una casa es muy bonita, que un empe\u00f1o vale la pena) es esencial que nos preguntemos en qu\u00e9 se basa esa intuici\u00f3n. \u00bfRealmente es de fiar o es que la mente nos enga\u00f1a? Plantearnos este tipo de preguntas nos permitir\u00e1 fiarnos m\u00e1s de la calidad de nuestras impresiones.<\/p>\n \n Amueblar el desv\u00e1n del cerebro: el poder de la observaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Cuando Holmes y Watson se ven por primera vez, Holmes deduce correctamente y al instante la historia de Watson. \u201cPor lo que veo, ha estado usted en tierras afganas\u201d, le dice Holmes. Watson se pregunta c\u00f3mo ha podido saber Holmes de su estancia en ese pa\u00eds. Y supone que alguien se lo habr\u00e1 dicho. \u201cEn absoluto\u201d, dice Holmes.<\/p>\n Y prosigue: \u201cHay delante de m\u00ed un individuo con aspecto de m\u00e9dico y militar a un tiempo. Acaba de llegar del tr\u00f3pico, porque la tez de su cara es oscura y ese no es el color suyo natural, como se ve por la piel de sus mu\u00f1ecas. Seg\u00fan lo pregona su macilento rostro ha experimentado sufrimientos y enfermedades, y le han herido en el brazo izquierdo… \u00bfEn qu\u00e9 lugar del tr\u00f3pico es posible que haya sufrido semejantes contrariedades? Evidentemente, en Afganist\u00e1n\u201d.<\/p>\n La observaci\u00f3n con\u00a0O<\/em>\u00a0may\u00fascula supone m\u00e1s que la observaci\u00f3n normal (con\u00a0o<\/em>\u00a0min\u00fascula). No se trata solo del proceso pasivo de dejar que entren objetos en nuestro campo visual. Se trata de saber qu\u00e9 y c\u00f3mo observar y dirigir la atenci\u00f3n en consecuencia.<\/p>\n La atenci\u00f3n es un recurso limitado. No es posible que dos tareas ocupen por igual el primer plano de la atenci\u00f3n. Inevitablemente, la atenci\u00f3n se acabar\u00e1 condensando en una, y la otra \u2014o las otras\u2014 se acabar\u00e1n convirtiendo en un ruido irrelevante, en algo que se debe filtrar. O, peor a\u00fan, no se fijar\u00e1 en ninguna y todo se convertir\u00e1 en ruido.<\/p>\n Nuestra vista, por ejemplo, es muy selectiva: la retina capta cerca de diez mil millones de bits por segundo de informaci\u00f3n visual, pero al primer nivel de la corteza visual solo llegan unos diez mil y \u00fanicamente un 10 % de las sinapsis de esta regi\u00f3n se dedica a la informaci\u00f3n visual. En general, el cerebro recibe a trav\u00e9s de los sentidos unos once millones de datos sobre elementos del entorno en cada instante. Y, de todos ellos, solo procesamos conscientemente unos cuarenta. Esto significa que \u201cvemos\u201d muy poco de lo que nos rodea y que lo que llamamos \u201cver de una manera objetiva\u201d es m\u00e1s bien un filtrado selectivo; adem\u00e1s, el estado de \u00e1nimo, el humor, los pensamientos, la motivaci\u00f3n y los objetivos que podamos tener en cualquier momento dado pueden hacer que el filtrado sea m\u00e1s selectivo de lo habitual.<\/p>\n Recordemos al polic\u00eda de\u00a0Estudio en escarlata<\/em>\u00a0que no ve al criminal porque est\u00e1 demasiado ocupado observando la actividad en la casa. Cuando Holmes le pregunta si la calle segu\u00eda \u201cdespejada de gente\u201d, Rance (el polic\u00eda) responde: \u201cDe gente \u00fatil, s\u00ed\u201d. Pero resulta que ten\u00eda al criminal justo delante y no lo hab\u00eda visto porque no sab\u00eda observar. Este fen\u00f3meno recibe el nombre de \u201cceguera por falta de atenci\u00f3n\u201d: el hecho de centrarse en un elemento de una escena hace que desaparezcan los elementos restantes. Podemos eliminar partes enteras de nuestro campo visual sin ser conscientes de ello.<\/p>\n Y tampoco hace falta que estemos realizando una tarea cognitiva exigente para dejar que el mundo pase de largo sin darnos cuenta. Por ejemplo, cuando estamos de mal humor vemos literalmente menos que cuando estamos alegres: la corteza visual recibe menos datos del mundo exterior.<\/p>\n Adem\u00e1s, la atenci\u00f3n puede caer presa de influencias inconscientes de cualquiera de nuestros sentidos. Por ejemplo cuando olemos, recordamos. La investigaci\u00f3n ha revelado que los recuerdos asociados a olores son los m\u00e1s intensos, los m\u00e1s v\u00edvidos, los m\u00e1s emotivos. Y lo que olemos influye en lo que recordamos, en c\u00f3mo nos sentimos, en lo que vamos a pensar. Sin embargo, lo m\u00e1s probable es que en un momento dado no seamos conscientes ni del olor ni de todo lo que ha suscitado.<\/p>\n Puede que el olor sea el sentido que se lleve la palma, pero no es el \u00fanico. Cuando tocamos algo caliente o fr\u00edo nuestro estado de \u00e1nimo tambi\u00e9n se puede hacer m\u00e1s c\u00e1lido o m\u00e1s fr\u00edo. Si alguien nos toca de una manera que nos tranquiliza, podemos asumir m\u00e1s riesgos o sentirnos m\u00e1s confiados. Cuando sujetamos algo pesado es m\u00e1s probable que juzguemos que es m\u00e1s importante y serio. Nada de esto tiene que ver con la observaci\u00f3n y la atenci\u00f3n en s\u00ed, pero puede hacer que nos desviemos de un camino que hemos ido labrando con cuidado. Y eso es algo muy peligroso.<\/p>\n Cuando somos inclusivos tenemos muy presente que todos los sentidos act\u00faan constantemente y no permitimos que dirijan nuestras emociones y decisiones. Lo que hacemos es contar con su ayuda \u2014como hace Holmes\u2014 y aprender a controlarlos. El hecho es que si no prestamos atenci\u00f3n no podemos ser realmente conscientes. No hay excepciones que valgan. No podemos ser conscientes de algo si no le prestamos atenci\u00f3n.<\/p>\n \u00bfY cu\u00e1l ser\u00eda la soluci\u00f3n de Holmes? Pues h\u00e1bito, h\u00e1bito y m\u00e1s h\u00e1bito. Y, adem\u00e1s, motivaci\u00f3n. Hag\u00e1monos expertos en las clases de decisiones u observaciones en las que queramos destacar. \u00bfAdivinar la profesi\u00f3n de la gente, seguir el hilo de sus reflexiones, inferir sus emociones y pensamientos a partir de su conducta? Perfecto. Pero tambi\u00e9n podr\u00edan ser cosas que fueran m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito de un detective, como aprender a determinar el mejor movimiento en una partida de ajedrez, o distinguir a partir de un solo gesto la intenci\u00f3n de un adversario en el f\u00fatbol o en una reuni\u00f3n de negocios. Si somos muy selectivos en cuanto al objetivo exacto que queremos lograr, reduciremos las probabilidades de que el sistema Watson \u201cla fastidie\u201d.<\/p>\n Nadie dice que esto sea f\u00e1cil. Y es que la atenci\u00f3n nunca es libre: siempre tiene algo en que posarse. Y cada vez que le exigimos algo m\u00e1s \u2014como escuchar m\u00fasica al pasear, consultar el correo electr\u00f3nico mientras trabajamos o seguir varios canales de noticias por Internet al mismo tiempo\u2014, reducimos la que se centra en algo dado y con ello reducimos nuestra capacidad de ocuparnos de ese algo de una manera consciente y productiva. Adem\u00e1s, nos agotamos. La atenci\u00f3n es un recurso no solo limitado, sino tambi\u00e9n finito. Podemos apurarla hasta cierto punto antes de que necesite un\u00a0reset<\/em>.<\/p>\n A pesar de la imagen popular que se tiene del detective, vemos en sus investigaciones que no se da cuenta de todo ni mucho menos. Pero s\u00ed que repara en todo lo que tiene importancia para su objetivo. Y ah\u00ed reside la clave. Como dir\u00eda Holmes, debemos saber qu\u00e9 buscamos para poder hallarlo.<\/p>\n Cuando estamos volcados en lo que hacemos suelen ocurrir varias cosas. Persistimos m\u00e1s ante problemas dif\u00edciles y es m\u00e1s probable que los solucionemos. Entramos en un estado que el psic\u00f3logo Tory Higgins llama \u201cflujo\u201d o\u00a0fluidez, que no solo nos permite aprovechar m\u00e1s lo que estamos haciendo, sino que tambi\u00e9n hace que nos sintamos mejor y m\u00e1s satisfechos: obtenemos un valor hed\u00f3nico real y mensurable de la fuerza de nuestra dedicaci\u00f3n a una actividad y de la atenci\u00f3n que le dedicamos, aunque sea algo tan aburrido como ordenar un mont\u00f3n de correo. Si tenemos una raz\u00f3n para hacer algo, una raz\u00f3n que haga que nos impliquemos, lo haremos mejor y, a consecuencia de ello, nos sentiremos mejor.<\/p>\n Adem\u00e1s, la dedicaci\u00f3n y la fluidez tienden a poner en marcha una especie de c\u00edrculo virtuoso: nos sentimos m\u00e1s motivados y estimulados en general y tendemos a ser m\u00e1s productivos, a crear algo valioso. Por otro lado, tendemos menos a cometer los errores de observaci\u00f3n m\u00e1s b\u00e1sicos (como confundir el aspecto de una persona con su personalidad) que pueden desbaratar hasta los planes mejor elaborados de un aspirante a observador holmesiano. En otras palabras, la dedicaci\u00f3n y la implicaci\u00f3n estimulan el sistema Holmes. Hacen m\u00e1s probable que este sistema d\u00e9 un paso adelante para ver a qu\u00e9 se enfrenta el sistema Watson y, cuando est\u00e9 a punto de entrar en acci\u00f3n, le diga: \u201cEspera un momento. Creo que deber\u00edamos examinar esto m\u00e1s a fondo antes de actuar\u201d.<\/p>\n \n Explorar el desv\u00e1n del cerebro: el valor de la creatividad y la imaginaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n La imaginaci\u00f3n es el siguiente paso fundamental en todo proceso de pensamiento. Si se deja de lado la imaginaci\u00f3n \u2014sobre todo antes de cualquier deducci\u00f3n\u2014, todas esas observaciones, toda esa comprensi\u00f3n que hemos visto hasta ahora, servir\u00e1 de muy poco.<\/p>\n Imaginemos que nos llevan a una habitaci\u00f3n donde solo hay una mesa, una caja de tachuelas, una caja de cerillas y una vela, y se nos dice que la tarea es fijar la vela a la pared. \u00bfC\u00f3mo lo har\u00edamos? Si el lector es como m\u00e1s del 75 % de los participantes en este estudio ya cl\u00e1sico del psic\u00f3logo de la escuela Gestalt Karl Duncker, es probable que probara una de estas dos opciones. Podr\u00eda intentar clavar la vela en la pared con las tachuelas o podr\u00eda encender la vela y usar la cera derretida para fijarla a la pared. Pero ninguna de las dos cosas funcionar\u00eda. La soluci\u00f3n es sacar las tachuelas de la caja, clavar con ellas la caja en la pared y encender la vela. Derretir el extremo inferior de la vela con una cerilla, dejar que la cera gotee en la caja y meter la vela en la caja sobre la base de cera.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 hay tantas personas que no son capaces de ver esta alternativa? Porque no tienen presente que entre la observaci\u00f3n y la deducci\u00f3n existe un momento mental muy importante: la imaginaci\u00f3n. Siguen la v\u00eda \u201ccaliente\u201d o atropellada propia del sistema Watson \u2014acci\u00f3n, acci\u00f3n, acci\u00f3n\u2014 sin tener en cuenta la necesidad fundamental de lo contrario: un momento de reflexi\u00f3n. En esta situaci\u00f3n, no ven que algo evidente \u2014como una caja de tachuelas\u2014 podr\u00eda ser algo menos evidente: una caja\u00a0y<\/em>\u00a0unas tachuelas. Este fen\u00f3meno recibe el nombre de \u201cfijaci\u00f3n funcional\u201d. Tendemos a ver los objetos como se nos presentan, como si sirvieran para una funci\u00f3n concreta que se les ha asignado.<\/p>\n Uno de los m\u00e1s grandes pensadores cient\u00edficos del siglo XX, el f\u00edsico y Premio Nobel Richard Feynman, sol\u00eda expresar su sorpresa ante el poco valor que se le daba a lo que para \u00e9l era una cualidad fundamental en el pensamiento y en la ciencia. \u201cEs sorprendente que la gente crea que en la ciencia no hay lugar para la imaginaci\u00f3n\u201d, dijo en una conferencia. Pero esta imaginaci\u00f3n no responde a la noci\u00f3n habitual, sino que \u201cse trata de una clase de imaginaci\u00f3n distinta de la del artista. La mayor dificultad reside en intentar imaginar algo que nunca se haya visto, que sea coherente en todos sus detalles con lo que ya se ha visto y que sea diferente de todo lo que ya se ha pensado; adem\u00e1s, debe ser algo definido, no una propuesta ambigua. Y eso es algo muy dif\u00edcil de conseguir\u201d.<\/p>\n La imaginaci\u00f3n ser\u00eda como un espacio del desv\u00e1n mental donde tenemos la libertad de trabajar con contenidos que a\u00fan no hemos destinado a un sistema de almacenamiento; un espacio en el que podemos cambiar cosas, combinarlas y recombinarlas, jugar con ellas a voluntad sin temor a perturbar el orden ni la limpieza del desv\u00e1n principal. Y acabamos con una creaci\u00f3n diferente a los datos y las observaciones de los que ha partido. Tiene en ellos sus ra\u00edces, pero es algo \u00fanico que solo existe en ese estado hipot\u00e9tico de la mente y que puede o no ser real o verdadero.<\/p>\n La imaginaci\u00f3n debe ce\u00f1irse a ciertos l\u00edmites, pero es libre y divertida. Es la parte m\u00e1s festiva de todo empe\u00f1o serio. No es casual que Holmes exclame: \u201c\u00a1La partida ha comenzado!\u201d en las primeras l\u00edneas de\u00a0La aventura de Abbey Grange<\/em>. Esa expresi\u00f3n tan simple no solo nos revela su entusiasmo y su pasi\u00f3n: tambi\u00e9n su forma de abordar el arte del detective y, en general, el de pensar.<\/p>\n Tendemos a pensar que la creatividad se tiene o no se tiene. Pero no es as\u00ed. La creatividad se puede ense\u00f1ar y aprender. Como la atenci\u00f3n o el autocontrol, es otro m\u00fasculo que se puede ejercitar y robustecer con pr\u00e1ctica, motivaci\u00f3n y concentraci\u00f3n.<\/p>\n Es f\u00e1cil ver a Sherlock Holmes como una m\u00e1quina de razonar con frialdad y dureza. Pero esa imagen de Holmes como un \u201caut\u00f3mata l\u00f3gico\u201d no puede ser m\u00e1s err\u00f3nea. Lo que lo sit\u00faa por encima de detectives, inspectores y civiles es su voluntad de aceptar lo no lineal, de abrazar lo hipot\u00e9tico y contemplar la conjetura; es su capacidad para el pensamiento creativo y la reflexi\u00f3n imaginativa.<\/p>\n Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 tendemos a dejar de lado esta faceta m\u00e1s sutil, casi art\u00edstica, y a centrarnos en la capacidad del detective para el c\u00e1lculo racional? Pues porque es una postura m\u00e1s f\u00e1cil y segura. Vivimos en una sociedad que glorifica el modelo del ordenador, que idolatra al Holmes inhumano que capta como si nada innumerables datos, los analiza con precisi\u00f3n asombrosa y ofrece una soluci\u00f3n. Una sociedad que menosprecia el poder de algo tan poco cuantificable como la imaginaci\u00f3n y que otorga primac\u00eda al intelecto.<\/p>\n